按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“好阴的人……不过这也不是啥人品问题，诸葛一生唯谨慎么。”顾教授在心里嘀咕了一句，不再纠结这个问题。
然后，冯见雄就掐了几段录音播放了一遍，里面有他自己的声音，也有当时数科院三辩秦明仁的对话，所以很显然就是比赛当时录的，如假包换。
放完之后，冯见雄一字一顿地点评：“我的原话……当时明明是说‘那些堵枪眼炸碉堡的……对不起，为了政治正确，我无意评价那些人’从法律思维的角度来辨析，这句话明明是对‘对方提出的证据的证明效力’的质疑，而不是提出相反证据。怎么能说我认为那些人是被宗教狂热洗脑的呢？
假设，法庭上，对方律师拿出一张借条，说我的当事人欠了钱，我通过质证说借条无法鉴定为真实、推翻了借条的证据效力、难道能等同于我直接胜诉么？当然不是！那只是破坏了一个证据的证明效力而已。
同理，我当时只是说‘对方没法证明他们刚才举的那些例子是基于道德’，这并不等同于‘就一定是狂热洗脑’，完全还可以是别的嘛。”
付成才不是学法律的，虽然当年也参加过新生杯、做媒体人也练过口才，却没有冯见雄那么细腻的思辨。他一急，就说道：“可你不是赢了比赛么！你不就是为了证明那些人是狂热洗脑么？如果你没做到这一点，你怎么赢的比赛的？”
“那只能说，付学长你连基本的‘谁主张、谁举证’原则都不了解，看来很有必要回大一重修一下《法律基础》课。”冯见雄悲天悯人地可怜了一下付成才的智商，
“当时这个辩题，我方证明的是一般情况、对方证明的是例外。证明一般情况的，可以给出几个正面例子比如因为不温饱，就不能谈道德的例子，100％确然的那种，然后再给出一套理论推论。
而证明例外的一方，自然需要举例驳斥我的观点。而我的那番质证，只要做到‘让评委看到反方没法对任何一个例子进行100％的动机论证’，所以他们所有的举例都不具有确然的证据效力，我就赢了你们都已经是反方了，只需要举特例，要是还不能做到100％确然性，还混个毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，才是可能。”
顾教授还是颇有思辨能力的，站在公允的立场上听取了双方的意见之后，内心也一下子倾向于冯见雄对。
“可能”这个词，在辩论领域是只能针对宏观理论使用的。
在面对具体的举例时，“可能”就是个屁法庭绝对不会因为被害人“可能是a杀的”或者“可能是b杀的”就给嫌疑人定罪。
“付成才！请你不要再无理取闹了。你已经被淘汰了。”顾教授终于亲自开口，呵斥了付成才。
付成才惶然失措地看向王艳求救，王艳却不屑地扭过头去，根本不看他。
他只能一咬牙，继续往下撑：“顾教授，你淘汰我我无话可说。但我要把自己的观点说完就算你没有明说某个歌命烈士是被狂热洗脑的，但你至少说过他们的行为可能是不道德的，他们这样的义举，怎么可能是不道德的？你的良心不会痛吗？”
冯见雄一脸鄙夷：“你有完没完？刚才的录音没听清么？我什么时候说过可能‘不道德’了？”
付成才急了：“你明明说的！”
冯见雄冷笑：“你聋了么？我明明说的是‘不是基于道德’就算你想简化成‘不是道德’，也行，由你。但你还想进一步把我的话偷换篡改成‘不道德’，那就其心可诛了。
‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事么？天差地别！能够直接跟在‘不’字后面的，是什么词性？是形容词，不能是名词。
我可以说人‘不美丽’、‘不善良’，这里的美丽、善良都是形容词；但我不能说你‘不人’，因为‘人’是名词。
如果非要这么说，我还得加一个动词做谓语，比如你‘不是人’没有谓语的时候，加个is，记住了么？小学语文老师教你的主谓宾定状补，你都学到哪里去了？
同理，当我说人的行为‘不是道德’的时候，这个道德是名词性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘自然’并列，并没有善恶褒贬之分，说‘不是道德’，并不是一种贬低。除非我说‘不道德’，这个道德才是形容词，有价值判断的感**彩。”
“说得好，思路很清晰。”顾教授和戴台长也不由自主地暗暗点头。
付成才一看不妙，狗急跳墙地追问：“那凭什么你说比赛辩题上说的那个道德是名词性的，它就是名词性的？说不定当时辩的就是形容词性的那个‘道德’！”
“唉，啧啧，你小学语文老师的棺材板，我是压不住了，”冯见雄觉得自己的恻隐之心已经不够用了，
“这个问题还不简单？辩题是啥？‘温饱是谈道德的必要条件’，这里面，道德前面跟了个啥字？谈！谈是什么？是动词！主谓宾啊大哥，谓语后面跟的宾语，能是形容词？”
说完这话时，冯见雄眼神中满是“阁下语文老师死得早，不足与高士共语”的鄙夷。
可惜，付成才已经是死猪不怕开水烫了。
虽然他的思维和语言已经被打得彻底凌乱：
“好……嗯……那个……就算……就算你说辩题中的道德，就是名词性的道德好了。你没有侮辱或者褒贬的意思。但是……但是对于大多数人来说，做了好事的时候，被人认为是基于道德的动机才去做好事，肯定比被人认为是基于信仰才去做好事，要……要高尚吧。
所以，实际上善意推定那些义士是基于道德才去做义举，才是一个心理不阴暗不猥琐的人该有的心态吧？你……你为什么。”
“闭嘴！谁告诉你基于信仰做好事，就不如基于道德做好事高尚了？”
第50章 随便，我都行
“咳咳……冯同学，注意你的语气，大家讨论问题嘛，虽然你一直都说得很有道理，也没必要那么咄咄逼人。”顾教授虽然很支持冯见雄的观点，但也不希望他失了礼数，不由提醒了一句。
“对不起，顾教授，刚才是我一时激于义愤，急于伸张正义，所以语气急切了些。”冯见雄不卑不亢地解释了一句，然后转向付成才，吊打道，
“照你的逻辑，你遇到一个义士，做了一件义举，然后你上去称赞一句：‘哎呦你好有道德哦，您是被道德感召的楷模！’那他就一定应该感谢你咯？荒谬！信不信有些人就是会一耳光扇死你！”
冯见雄说到这儿，稍微收敛了一下，请示了一句顾教授：“教授，我很想证明这个观点，需要讲一个故事，可能有点长，如果你不嫌我嗦，那我就证明好了。”
“请便。”顾教授也颇感兴趣。
“好的，”冯见雄清了清嗓子，侃侃而言，“我们假设，付成才同学，成功穿越回到了500年前的德国啊不，应该说是神圣罗马帝国。
那一天，一个名叫费尔南多的、常年在弗兰德斯地区香槟大集市经商的外国商人，经过美因茨大教堂，找年轻的教区主教告解。
他拿出一打前几天刚刚从负责整个神罗帝国教区的大主教冯。勃兰登堡那里买来的赎罪券，对教区主教马丁。路德说：我经常经商欺诈，放高利贷，还弄得人家破人亡过，心里不安。所以我买了赎罪券，但还是不安，你安慰安慰我吧……”
冯见雄的例子说到这里时，顾教授忍不住就微微一笑，似乎颇有默契。
他不是学历史的，但对这段故事还是很了解的。
因为他平素最喜欢拿弥尔顿的《论出版自由》让学生写论文、读后感。而弥尔顿的《论出版自由》是1644年诞生的，当时正处于三十年战争（1618~1648）。
三十年战争的本质，就是一场新教和天…主教的决裂战争。战后所有德意志邦国不得不选边站队，支持其中一种。
而“出版自由”的权利，正是新教胜利的产物。而新教产生的渊薮，则是1517年的马丁。路德宗教改革。
所以，冯见雄这个例子，着实挠到了顾教授的痒处，一阵阵共鸣的心有戚戚焉。哪怕他再不学历史，也不可能不学这段历史。
只听冯见雄继续往下讲：
“马丁路德肯定要问费尔南多：那你有没有真心悔改呢？以后还会不会继续放高利贷，继续为了逼债为富不仁弄得人家破人亡呢？
费尔南多想了想，就说：高利贷肯定还是得放啊！不过我下次再生意欺诈犯下罪，我再掏30佛罗林买一张赎罪券好了！
马丁路德当然会让他滚。
费尔南多则会指着对方的鼻子大骂：老子是从你的上司、大区销售总监冯。勃兰登堡大主教那里买的赎罪券！老子今天来找你不是求着你，是来找你售后服务的！
然后马丁路德就甩手不干了，回去写了《95点纲要》，往美因茨大教堂的门上一钉，求冯。勃兰登堡大主教喷战哦不是论战，从此把数百万民众从欺世盗名的赎罪券中解脱出来，功德无量”
冯见雄说到这儿的时候，恰到好处地转向付成才，然后用设问的语气揣测：“想必，如果付学长穿越回500年前，亲眼、就近看到这一幕，一定会走上去，对马丁路德先生恭维道：路德先生，您真是一个德行高尚的人，敢于揭发丑恶、弘扬义举是不是这样？”
付成才完全没抓住故事的重点，眼珠子瞎转了半晌：“这……这有什么问题么？”
“那真是太可惜了因为这样的话历史上已经有人对马丁路德先生说过了。如果你也去这么干，换回来的下场估计也就是被路德先生扇一耳光，然后回敬你一句：mmp！我是受到了天启！每个人只要虔诚，都可以从内心自发感受到主的意旨，而不需要假手于腐朽！
我今天做出的一切决断，是因为我就感受到了那种