按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
哈维·韦恩斯坦就面对镜头严肃倡议，好莱坞的电影人们应该坐下来检讨好莱坞电影中的暴力对人们的影响，以及电影人在其中所扮演的角色。
而以《纽约邮报》为首的媒体支持了这一看法——我们现在的电影包围在血腥和暴力中，好莱坞应当为此买单。
另一方面，《时代》周刊则站出来力挺蝙蝠侠，认为这部无辜的电影只是遭遇了一次巧合悲剧的洗礼——不要指责蝙蝠侠，罪犯总是随意抓取一个事物为自己的扭曲行为辩白。
而相关精神学家也说，“一个年轻人看了部暴力电影，感觉很酷就杀人，这样的说法并不成立，犯罪动机不足。他生活中一定发生了什么事，促使他去犯罪，只是现在我们还不知道。”
电影应该为暴力犯罪负责任吗？电影真的应该如此被指责吗？就算是呼吁减少视觉暴力的哈维·韦恩斯坦都表示疑惑，他深知暴力美学往往和创作、风格和精彩密不可分，“我监制了不少充满暴力的电影，有时候我突然觉得‘我不能再这样干，请把这些场景剪掉’。但是你知道，你必须尊重导演的创作，这的确是一个困难的问题。”
这个困难的问题、这个无从平衡的局面像世界上所有的悖论难有结论。
于是，一场关于电影暴力是否有罪的辩论，在全美范围内也就此爆发。
第八百七十五章 虚心接受，坚决不改
在北美的历史上，很多事件都曾经留下了重重的一笔，杜克和蝙蝠侠系列也必将如此，只是最后的被定义的形象是正面还是负面，恐怕任何人都无法说清楚，而这场关于电影和暴力的全社会性大辩论，也不会得出真正的结论。
时事制造了舆论，舆论又在影响时事发展的方向。
或许等杜克彻底老去的时候，回头来看这场媒体上爆发的关于电影的大辩论，也会觉得很有意思，作为一个导演，不管被动还是主动，卷入这种事件当中，也注定会在全美的发展进程中，留下浓墨重彩的一笔。
这场辩论已经超过了《黑暗骑士崛起》的范畴，将整个好莱坞都卷入了其中，而且被某些集团推出来的道德人士，也将推动者列入了攻击范围。
在这些道德人士眼中，整个电影业都是有罪的，他们在媒体上列举出了好莱坞电影的“七宗罪”！
电影一宗罪：引发反派崇拜。
“好莱坞是提供奇观体验的电影工业系统，不仅在于视觉效果，更在于故事和人物的奇观化。而为了做到剧情上的合理的匪夷所思与正邪对立的极致爆发，好莱坞的编剧和导演都在绞尽脑汁。”
“观众需要刺激和娱乐，好莱坞把反派从早期的杀人狂塑造成了中期的精神病患；再从《七宗罪》中的警示者塑造成了小丑那样的具有思辨意味的思想罪犯。而在反派的这种嬗变过程中，正面角色改变不大，这就造成了在戏剧影响力上，反派角色渐渐占据了主动。”
“不管是电影中的迈克尔·皮特森，还是出现在银幕上的查尔斯·曼森。他们都是在没有英雄、或者是英雄沦为政治宣传工具的语境里的被推上神坛的人物。而更加夸张的电影则放大了这种神话色彩，让罪恶沾染上了具有启示录意味的行为。无论是单纯的暴虐、抑或是简单的复仇，或者是警示醒世，甚至是小丑般的思辨，都令人从猎奇到喜欢、从欣赏走到崇拜，最后偶发性的变成了效仿。”
电影二宗罪：彰显暴力奇观。
“电影情节讲究的是矛盾、冲突、戏剧性，所以暴力便成为了好莱坞商业片里必不可少的元素。一方面，对暴力的描摹展示提高了公众的胃口，好莱坞唯有不断增加暴力犯罪的砝码才能不被淘汰；而另一方面，生活中的暴力又在不断地刺激好莱坞。查尔斯·曼森的门徒疯狂杀掉了波兰斯基妻子，而到了杜克·罗森伯格的手下，这位最有人气和号召力的魔王曼森被融入到了小丑的性格和习惯性动作之中。而银幕上升了级的小丑，又反过来重新引导了现今的青年，让他做出了更为出格、更为令人发指的举动。”
“银幕上的暴力，其本身只是叙事元素的一种，影院的灯亮起字幕一出，暴力本该结束了，但大众传媒则拥有放大和奇夸的作用，本不该蔓延到生活中的暴力逾矩了，这种遮蔽全貌的展示，必然会导致暴力的滥用。”
“奥利弗·斯通用《天生杀人狂》完成了对媒介暴力的嘲讽，可是更为嘲讽的是，这部电影引起了著名的哥伦拜恩高中大屠杀；马丁·斯科塞斯用《出租汽车司机》完成了对越战创伤和戏剧性暴力的书写，但却也导致了美国青年约翰·欣克利对朱迪·福斯特的迷恋和对里根总统的刺杀。”
电影三宗罪：推崇以暴制暴。
“以暴制暴，或者是用暴力反暴力，都是导演常用的招数。在那些影片中，面对法律无法制裁的暴力，以暴制暴是唯一的选择。而更为隐晦的以暴力反暴力，则是导演们最终极的举着法律反法律的叙事手段。”
“只是此中深意，未必人人能理解。所以，很多影迷会喜爱《七宗罪》里心思缜密的约翰·杜伊，会欣赏《沉默的羔羊》里高深莫测的汉尼拔教授，会赞叹《黑客帝国》里的史密斯先生，会迷恋《老无所依》中的高压气杀手，会钟情《黑暗骑士》里的小丑。以暴制暴固然大快人心，但是对暴力毫无节制的效仿，只能使暴力变成伤害社会、伤害人类的载体。当暴力走下银幕，摆脱造梦机的光晕，我们看到的，只是惨剧。”
电影四宗罪：大众围观效应。
“公众围观，蜂拥而至的讨论，无限地放大着暴力事件的社会意义。媒体要挖掘人物背后的社会性本无可厚非，只是，在娱乐化的叙述下，这种挖掘变成了另一种意义上的造神运动和猎奇围观。”
“还记得《黑镜子》中犯罪份子对总统的要求吗？他绑架了英国公主只为了要挟全球直播总统和猪做爱的全过程，而他超乎寻常的犯罪和大众猎奇又淡漠的围观交织成了一场行为艺术，这个荒诞的故事很大程度的表现了：如今包括电影在内的所有媒介所承担的责任，推波助澜的带来了过份激烈的大众效应正在于，催生了一定意义的哗众取宠和寻求关注的恶意犯罪。”
“单独、独立的电影是没有责任的，但是在大众传媒和社会问题的催化之下，电影——或者说电影中的文本，却无可避免的成为一次次惨剧中的关键一环……”
这些人总共为好莱坞电影列举了七宗罪，这种做法无疑将好莱坞一网打尽，从某种程度上来说，这对杜克和《黑暗骑士崛起》也是种好事，好莱坞各大制片厂几乎瞬间站在了一起，以共同的立场反驳这种观点，从而减少了直接攻击《黑暗骑士崛起》的压力。
当有人要触及好莱坞的整体利益时，好莱坞各大集团天然就会形成一个利益同盟。
甚至，他们将杜克的话都拉了出来作为反驳的利器，似乎前段时间围攻《黑暗骑士崛起》完全与他们无关。
“电影不杀人，我们爱电影，我们爱它所创造的世界，电影以其独特的方式给予人们感受。只要我们在一起抵挡那些愚蠢偏激的言论，暴力事件就破坏不了人们的爱和信念，摧毁不了电影和艺术。”
这是杜克最近接受采访的话，被很多媒体放在了显著的位置。
根据杜克的这些话，与好莱坞有着密切联系的媒体，对电影有罪的言论进行了持续而又强有力的反驳。
“首先，电影并不杀人，人类的暴力史当然远远早于电影史，电影在这场屠杀中，处在一个难辨、暧昧的位子，要电影为罪行买单，这有点替罪羊的意味。”
“实际上，电影中的暴力很少被认为会直接影响到人的，理查德·沃尔特曾说过，其实每当一个暴力电影上市的时候，社会上的暴力反而少了。电影院是什么呢？电影院就是感情的体育馆，在体育场馆里我们可以进行一些身体冲突，在电影院里面，我们也可以体验一下精神上的冲突，这又有什么问题呢？”
“其次，暴力来自人的内心，如果说就是《黑暗骑士崛起》和小丑引发了惨剧，未免太过夸张，《黑暗骑士》主题是在指责暴力，而詹姆斯·霍尔姆斯从电影里窥到的是犯罪与杀戮。不同的人心从电影中所提取的东西不尽相同，是个体的人，在一步一步的选择中，把自己送到了罪犯的位子。”
“电影只是如实呈现或者艺术加工现实中存在的社会状态，就算它净如处子，坚决摒弃一切暴力、淫邪、罪恶的桥段，人们依然能从各种角度获知暴力和犯罪。现实中，人们真正心中的暴力来源是来自于生活中的不平衡、压力以及教育问题。”
“最后，惨剧映衬的是整个时代的问题。”
“在惨剧发生后，杜克·罗森伯格正式声明作别蝙蝠侠，并发表了‘我们爱电影，我们爱它所创造的世界，电影以其独特的方式给予人们感受’的热血宣言，这位导演及其电影的无辜更变相说明：这场小丑式的现实惨剧是这个时代造成的。”
“杜克·罗森伯格的蝙蝠侠电影中，犯罪份子的符号总是带着一点反文明和反体制的疯狂感，和不顾自己、毫无诉求的极端感，小丑将城市付之一炬后，把头伸出车窗狂笑，贝恩毁灭整个橄榄球场，随手举起旗帜、扔掉断裂的蝙蝠侠面具，这不再是国家、军队或者政治战争，而是属于个体的、强烈的、原始的、反抗的，一方面质疑秩序与统治者，另一方面自己也是恐惧与焦虑的代言人。”
“詹姆斯·霍尔姆斯的初衷已经不得而知，但25岁的他至今依然向狱警吐着口水、装疯卖傻的打听着《黑暗骑士崛起》的结局，他对他的犯罪、对生命不屑一顾，他的犯罪气质属于这个时代，而电影与文化则是恶名的折射，在华纳考虑删减其后影片暴力桥段的同时，奥巴马和美国政府也忙着讨论枪支�