按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
十三、作者对《沉思集》几组反驳的答辩集
｛小｝｛说｝｛网｝
（1）
对英国哲学家霍布斯反驳的答辩，因编辑形式为一驳一答，内容分散，故未收编。
【引言 作者在《第一哲学沉思》写成之后，将它们送到巴黎大学，请求那里的神学家和哲学家们提意见，以便作进一步修改。在麦尔塞纳神父的帮助下，他收集到了两方面的意见：一方面是以唯物主义哲学家霍布斯和伽森狄为代表，他们对作者的唯心主义唯理论进行了批判，这成了欧洲近代哲学史上唯物主义和唯心主义的第一次大论战；另一方面是以神学家麦尔塞纳、阿尔诺和卡特鲁为代表，他们站在神学的立场，对作者关于上帝的存在、精神的本性、天赋观念等思想的论述提出了批评。作者对他们的批评与反驳一一作答。这些答辩是作者第一哲学的一个不可分割的部分。它对于了解作者的哲学思想，有着十分重要的意义。】
作者对第五组反驳的答辩〈唯物与唯心的辩论〉
【引言 伽森狄对作者的《第一哲学沉思》中的六个沉思逐步进行分析，详细列举和批判作者的全部论点、论据及其论证方法，重点段落是逐字逐句地批判。可以说是对作者的第一哲学最全面、最详细、最猛烈的批判。其批判集中在：第一，对作者把认识主体、思维主体仅仅看作是〃一个思想的东西〃的观点进行批判。第二，对作者关于上帝存在的证明进行了批判。第三，在心身关系问题上，对作者进行了批判。本文就是作者对伽森狄的反驳的答辩，也是近代哲学史上唯物主义与唯心主义针锋相对的斗争的一个典范。】
（笛卡尔先生致伽森狄先生）
先生：
你用一篇那么漂亮、那么讲究的讲话攻击了我的《沉思集》，而且我认为这篇讲话对进一步阐明我的《沉思集》的真理是那么有用，因而对于你不厌其烦地从事这项工作，我不胜感激之至，同时对于尊敬的麦尔赛纳神父邀请你这样做，我也同样对他表示万分感谢。麦尔赛纳神父对于追求真理一向是非常热心的，特别是当这种真理能够有助于增加上帝的荣耀时更是如此。他认为，要判断我的论证是否正确，没有比使用以下这种办法更合适的了，即把我的论证交给公认为才学超众的某些人去检查，以便看看他们给我提出的各种问题，我是否都能妥善地一一予以回答。他的这种看法是很正确的。为此目的，他邀请了许多人，得到其中好几个人的响应。我很高兴你也接受了他的邀请。
因为，虽然你在反驳我的意见上所使用的不是哲学家的道理，而是演说家的口才，用以回避那些道理，不过，这无碍于使我感到非常愉快；而更让我高兴的是，由此我敢说，要在你所读过的以前那些反驳里所包含的那些道理之外，再向我提出什么新的道理，那是不容易的。因为，假如有什么新的道理，你当然是不会放过的。我猜想你在这方面的全部意图，不过是要告诉我那些人为了回避我的道理所能采取的是些什么办法，同时使我有可能对那些手段加以预防。那些人，他们的精神陷入感官里边如此之深，以致除了用想象而外，什么也不用了，从而不适于做形而上学的思考。
因此，不要以为我在这里对你做的答辩是向一个十全十美、精明强干的哲学家（我知道你就是这样的一个哲学家）的答辩，而是把你算在那些行尸走肉的行列里，因为你就是借用了他们的面貌的。我对你做的答辩不过是我想要对他们做的答辩。对反驳第一个沉思的答辩你说你对我把精神从旧的成见中摆脱出来的这种办法表示赞同，实际上这种办法是没有人能够反对的。可是你要我直截了当用很少几句话，这就是说，简言之，马马虎虎地、用不着那么小心谨慎地去做就行了。好像清楚我们自从幼年时期以来所积累的全部错误、我们能够把我们毫不犹豫地认为必须做的事情都做得非常正确，是很容易似的。可是，不错，我看得出你本来是想告诉我，有很多人嘴上虽然说必须小心从事以避免成见，可是他们从来不去避免成见，因为他们并不真想避免成见，而且认为不应该把他们一旦当做真实的而接受过来的东西看作是成见。当然，你在这里把他们的角色扮演得惟妙惟肖，并且把他们有可能反驳我的那些东西一个也不漏掉。
不过，你所说的那些话连一点哲学家的味道都没有。因为，你说用不着去假想一个骗人的上帝，或者去假想我是在睡梦中，一个哲学家会认为有必要说出为什么不能加以怀疑的理由；如果他没有什么理由（因为实际上并没有什么理由），他就不会说出这种话。他也不会说什么只要在这个地方把我们不信任的理由归之于人类精神的不明智或者我们本性的弱点就行了。因为，为了改正我们的错误，用不着说我们之所以犯错误，就是由于我们的精神不很明智，或者由于我们的本性残缺不全；因为这和我们说我们之所以犯错误，是因为我们本来就好犯错误是一样的。当然，由于害怕对于凡是我们有可能在上面犯错误的东西过于轻信起见，于是我们对那些东西都一律加以警惕，就像我所做的那样，我们不能否认那是会更有好处的。一个哲学家也不会说把一切东西都假定是错误的，这就是我不惜从我的旧成见中解脱出来而去采取一个另外的、完全新的成见。他也不会首先试图指出像这样的一种假定有可能使我们得出错误的结论来。可是恰恰相反，你不久以后说我不可能勉强我自己对我假定为错误的那些东西的真实性和可靠性加以怀疑；也就是说，我不可能采取你提出要我提防的那种成见。一个哲学家对于这种假定，和他看到有人要弄直一根弯了的棍子就要把这根棍子向另外一个方向弯时一样，并不感到有什么奇怪，因为他知道人们就是经常把假的东西当做真的，以便进一步阐明真理，比如天文学家们就想象出天上有一个天球赤道、一个黄道带和其他的圆圈，几何学家们就在既定的图形上加上几条新的线。哲学家们也经常这样做。而那个把这叫做装腔作势、弄虚作假、追求拐弯抹角、稀奇古怪的东西，说这不适合一个哲学家的坦率精神和追求真理的热诚态度的人，充分表露了他自己既不愿意使用哲学的坦率精神，也不愿意讲什么道理，只不过是玩弄词藻，花言巧语一番罢了。
对反驳第二个沉思的答辩
一、你在这里不是向我讲道理，而是进一步用花言巧语来和我开玩笑。因为当我正正经经地讲话时，你却认为我是在开玩笑，而当我只是用疑问的形式、按照一般人的见解来提出的东西时，你却把它当作认真地、确有把握地这样说的。因为，在我说凡是由感官接受过来的印证，都必须认为是不可靠的，甚至是假的时，我是真心这样说的；这对于更好地理解我的沉思来说是如此必要，以致不能或者不愿意承认这件事的人是不可能说得出什么值得答辩的相反的话来。虽然如此，必须注意生活上的行动和追求真理二者之间的区别。追求真理，这是我反复说过多次的，因为，至于说到生活上的行动，不联系到感官，那是非常荒唐的。因此人们经常嘲笑那些怀疑论者，他们把世界上的一切事物忽视到如此地步，以致必须由他们的朋友们看守住他们，以便防止他们自己陷入深渊。就是为了这个缘故，我在另一个地方说：一个有良知的人不能真正对这些事物有所怀疑。可是，当问题在于追求真理，在于知道人类精神能够靠得住地认识到什么东西时，不愿意认真地把这些东西当作不可靠的、甚至当作假的来抛弃掉，以便指出那些用这样的办法抛弃不掉的因而是更确实的、更能被我们认识的、更可靠的东西，这无疑是完全违反理性的。
至于我说我还不充分认识什么是一个在思维的东西，这并不像你说的那样是我认真这么说的，因为我已经在那个地方给它做了解释：我说我决不怀疑物体的本性在于什么，以及我并没有给它加上什么本身自动的性能，我也不是认真这么说的；我说我把灵魂想象为一阵风或一个火焰，以及我仅仅是在这个地方按照一般人的见解所讲的、为了以后指出都是错误的其他类似的东西，都不是认真这么说的。可是你说我把走路、感觉、吃饭等等功能归之于灵魂，以便你接着就加上这样的话：这些我都同意你，只要我们保持住你在精神和物体之间所划的区别就行。你说的是老实话吗？因为我在这个地方明明白白地说，吃饭只应归之于肉体；至于感觉和走路，我也绝大部分归之于肉体；关于那些东西，我归之于灵魂的仅仅是一个思维。
二、还有，你有什么理由说用不着费那么大的事来证明我的存在？不错，既然我还没有能够使你理解我的思想，那么我认为我有充分的理由从你的话本身猜测到我费的事不够大。因为，当你说我从我的任何一个行动中都可以毫无差异地得出同一的结论时，你完全错了，因为这些行动中没有一个是我完全清楚的，我是指这种形而上学的可靠性说的。除了思维以外，在这里问题只在于这种形而上学的可靠性，因为，举例来说，我散步，所以我存在，这个结论是不正确的，除非我具有的、作为内部认识的是一个思维。只有关于思维，这个结论都是可靠的。关于身体的运动就不行，它有时是假的，就像在我们的梦中出现的那样，虽然那时我们好像是在散步。这样从我想我是在散步这件事我就很可以推论出我的精神（是它有这种思想）的存在，而不能推论出我的身体（是它在散步）的存在。其他一切也都是这样。